李睿讓德雷克采取的行動很快就起到了效果，聽說唯一的侄子出了事，克萊爾全力發(fā)動她和弗蘭克在驢子內(nèi)部的人脈，果然《紐約時報》第二天的報道就有了口風(fēng)上的變化。

盡管還是在報道同一件事，但記者通過焦點的變換，用詞的語氣以及分析問題的傾向性，成功的把劍橋分析公司丟在一邊，轉(zhuǎn)而火力全開的對準(zhǔn)了臉書。

大部分民眾在媒體眼中，也是如同德雷克一樣可以隨意操縱的蠢貨，他們在不知不覺間，被媒體誘導(dǎo)向預(yù)設(shè)的方向。

舉個簡單的例子，李睿走在路上被一條狗咬了，同樣的事情，媒體完全可以給出好幾個能夠引發(fā)不同輿論的報道方式。

如果媒體只想報道這個事實，非常簡單的實話實說簡意賅就行：李睿被狗咬。

如果媒體不喜歡李睿，語氣一變，同樣的事情就有了情感傾向：狗辨忠奸，李睿被咬。

如果媒體有動物保護(hù)傾向，還能更進(jìn)一步：可憐小狗為何暴起咬傷李睿，背后原因引人深思。

如果媒體不喜歡狗，調(diào)轉(zhuǎn)一下主語和賓語就行：可憐李睿為何被狗咬傷，背后原因引人深思。

如果媒體想要夸大事實：惡犬傷人事件頻出，無辜李睿慘遭毒口。

如果媒體想要大事化?。豪铑６汗?，皮肉小傷。

理工人通過技術(shù)改變世界，文科生通過傳播調(diào)戲大眾，身為文科生的李睿，太熟悉這些手腕，在他的暗中推動下，劍橋分析公司犯下的罪行反而成了臉書的七寸，被《紐約時報》逮著猛打！

這起事件的重點不在于數(shù)據(jù)公司是如何獲取信息的，而是臉書在明確知悉這種行為之后，非但不予阻止，反而漠視存在的問題，對用戶數(shù)據(jù)安全采取放任的態(tài)度，才最終導(dǎo)致了嚴(yán)重的后果！

臉書有責(zé)任保護(hù)好用戶的數(shù)據(jù)，但我們沒有從臉書的行動上看到任何負(fù)責(zé)任的態(tài)度，這讓人懷疑超過8億臉書用戶的數(shù)據(jù)安全是否時時刻刻都存在著泄露的風(fēng)險！

目前的證據(jù)可以表明，老麥從臉書數(shù)據(jù)泄露事件中獲得了巨大的利益，臉書的行為已經(jīng)嚴(yán)重影響了國家安全！

劍橋分析公司的名字甚至都不再被提及了，臉書成為罪魁禍?zhǔn)?，好像?shù)據(jù)是他們主動泄露出去的，就是為了搞的天下大亂，這正是李睿，克萊爾和《紐約時報》想要的效果，而大眾也信了！

互聯(lián)網(wǎng)上，針對這次事件的輿論風(fēng)起云涌。

可惡的臉書，他把我們每個人的隱私當(dāng)成垃圾隨意丟棄，而不會考慮那會對我們造成多大的傷害！

扎克本來就是靠著偷竊別人的創(chuàng)意而建立的臉書，他做出多么惡劣的事情我都不覺得奇怪！

難怪我那段時間總是會收到關(guān)于拉西里的謠，我現(xiàn)在懷疑臉書也泄露了我的信息！