“從法律意義上來說……”

“我想直接聽到你的回答，能，還是不能？”

“不能?！?

“ok，我理解了，所以一個(gè)用戶如果不想被臉書搜集隱私，那他就不能使用臉書？那么你們是否就搜集隱私信息的情況，告知了用戶呢？你覺得這種告知對(duì)臉書來說，到底是一種道德上的義務(wù)，還是一種法律上的義務(wù)？”杜賓氣勢(shì)逼人。

“呃，臉書一直都在更新協(xié)議條款，確保一切都符合法律要求，我們?cè)趨f(xié)議中……”扎克還是避開了重點(diǎn)，只談臉書采取的措施，不直接回答問題。

杜賓這次耐心等扎克說完，馬上道：“我是不是可以理解為，你們并沒有專門對(duì)用戶給出提醒，而且你們認(rèn)為隱私保護(hù)只要符合法律的最低要求即可，并不因此承擔(dān)任何道德上的義務(wù)？臉書一直都在聲稱連接全世界的人，卻從未提醒每個(gè)人要為此付出什么，這完全是一種對(duì)于用戶的欺詐！”

這個(gè)指責(zé)相當(dāng)?shù)膰?yán)重，如果成立的話，臉書將會(huì)為此付出沉重的代價(jià)。

陳青蓮驚喜的道：“這個(gè)議員很犀利啊，不會(huì)是你安排的吧？”

李睿笑道：“還是你了解我。”

陳青蓮道：“我就知道，這么狠的刀子，肯定是你插的！”

這一刀插的的確夠狠，讓扎克有些猝不及防，他當(dāng)然不可能承認(rèn)這是一種欺詐，那就麻煩大了，后續(xù)可能會(huì)引發(fā)無窮無盡的后患，只能馬上否認(rèn)。

“這當(dāng)然不是欺詐，事實(shí)上我們一直在提醒用戶?！?

“提醒用戶的證據(jù)在哪里？”

“在隱私協(xié)議里。”

話題又繞回到最初了，那份又臭又長，全世界99.9999%的人都不會(huì)去看，甚至看也不看就會(huì)勾選通意的協(xié)議到底算不算是一種提醒？

法律上來說，算。用戶有義務(wù)查看協(xié)議，確定能夠接受之后才勾選通意，使用服務(wù)，這也是絕大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)用來避免法律責(zé)任的“免死鐵券”。

但從道德上來講，這種提醒幾乎等通于不存在。

臉書確實(shí)能夠在法律上站住腳，可在道德上，他們的所作所為無論如何都說不過去。

杜賓議員的問題，把扎克口口聲聲塑造出來的臉書形象直接摧毀了。

就在杜賓準(zhǔn)備乘勝追擊的時(shí)侯，查爾斯·格拉斯利道：“時(shí)間到了，對(duì)不起理查德，你如果還有更多問題的話，需要等到下次了，我們還有很多議員在等待，我需要把時(shí)間留給他們。”

扎克暗暗松了一口氣，以為總算擺脫一個(gè)難纏的家伙，沒想到下一個(gè)更難纏。

.b